41отделения

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Микрюкова В.В., Иванова ГЛ.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2002 года уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя и частным жалобам представителя потерпевшей Руденко Л.В., защитника адвоката Карапетян Л.С на определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2002 года, которым:

Романенко Дмитрий Дмитриевич, родившийся 25 сентября 1979 года в совхозе Койсугский Азовского района Ростовской области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, студент Армавирского филиала КГУ, военнообязанный, место жительства г Армавир Краснодарского края ул.

Ворошилова, 170, ранее не судимый освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных ст. 105 ч.2 п."а", ст.222 ч.1, ст.317 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения представителя потерпевшей Руденко Л.В., адвоката Чубарь А.Г., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы протеста судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По определению суда весной 2000 г. Романенко в районе водохранилища г.

Армавира нашел боеприпасы 11 штук патронов калибра 9 мм к пистолету «Макарова», незаконно привез их на своей автомашине BA3-2107 гос. номер X 770 УУ в свой дом, по ул. Ворошилова, 570 в г. Армавире, где незаконно хранил их до 9 июля 2000 г.

Он же 9 июля 2000 г. около 23.30 минут на своей автомашине BA3-2107 вместе со своими близкими подругами Горошко и Руденко приехал на кладбище г.

Армавира, где во время ссоры с последними, возникшей по неустановленной причине из имеющегося у него пистолета ИЖ-79 переделанного для стрельбы патронами для пистолета «Макарова», произвел 5 выстрелов в Горошко и 6 выстрелов в Руденко, убив последних, после чего Романенко, оставив автомобиль с трупами Горошко и Руденко на месте происшествия, скрылся, а утром 10 июля 2000 г. явившись с повинной в УВД г. Армавира и находясь в кабинете № 41 отделения уголовного розыска совместно с оперуполномоченным Попчук К.В., являющимся сотрудником правоохранительного органа, с целью убийства Попчук, накинул взятый на столе кожаный ремешок на шею Попчук и стал стягивать его концы, однако довести свой умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам ввиду сопротивления Попчук и вмешательства других работников милиции.

В частном протесте государственный обвинитель просит определение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной психиатрической экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Как указано в протесте, в соответствии со ст.305 УПК РСФСР обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд должен исходить из имеющихся в деле фактических данных ч.1 ст. 69 УПК РСФСР, свидетельствующих о факте психического заболевания подсудимого, заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого до и после совершения преступления, состоял ли он на учете в психоневрологическом диспансере, случаев связанных с травмой головы. Однако в деле не имеется сведений о том, что Романенко состоял на учете в лечебном учреждении, ранее обращался в лечебные учреждения по поводу причинения ему черепно-мозговых травм.

Суд не дал оценки свидетельским показаниям, поведению Романенко в период совершения преступления, отсутствию объективных данных о состоянии здоровья Романенко. Кроме того, суд при назначении вида меры принудительного медицинского характера исключил рекомендацию экспертов о содержании его в стационаре типа с интенсивным содержанием.

В частной жалобе представителя потерпевшей Руденко Л.В. кроме аналогичных доводов указывается на несогласие с суждением суда, что вывод, сделанный экспертами подтверждается беспричинностью совершения общественноопасных деяний, неадекватностью поведения в ходе следствия.

По мнению автора жалобы, исходя из явки с повинной, готовилось заранее.

преступление Осталось без внимания экспертов поведение Романенко после совершения преступления: поездка из Армавира в Ростов на Дону, отыскание в незнакомом городе улицу и дом, где находился его отец. В жалобе отмечено, что в заключении экспертизы указано, что мать Романенко при опросе её в период проведения экспертного обследования подтвердила, что её сын получил родовую травму голову.

Автор жалобы полагает, что это документально ничем не подтверждено. Также представитель потерпевшей полагает, что эксперты не имели право общаться с матерью Романенко.

В частной жалобе защитник адвокат Карапетян Л.С. просит изменить определение суда, переквалифицировать действия Романенко со ст.317 УК РФ на ст. 115 УК РФ, так как не доказан умысел покушения на жизнь работника милиции. В части осуждения Романенко по ст.222 ч.1 и ст. 105 ч.2 п.п"а" УК РФ адвокат просит определение отменить и производство прекратить, полагая, что вина Романенко в совершении убийства не доказана.

Проверив материалы дела, доводы частного протеста, частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе предварительного и судебного следствия Романенко был трижды освидетельствован комиссиями психологов и психиатров. Выводы первого из заключений противоречат двум другим.

В последней экспертизе не дана оценка расхождениям в выводах экспертов о вменяемости и невменяемости Романенко.

Кроме того, отдельные выводы экспертов не основаны на тех материалах, на которые они ссылаются в своих заключениях. Так в последнем заключении (т.З л.д.51) указывается на наличие у Романенко негативной симтоматики с агрессивным поведением, которое подтверждается свидетельскими показаниями на л.д.136,146, 141 т.2.

Как видно из материалов дела на вышеуказанных листах имеются соответственно протоколы допросов свидетелей Тандашвили Ю.В., Паронян Р.П. и потерпевшей Руденко Л.В. В данных показаниях свидетели не отмечают агрессивное поведение Романенко.

В актах экспертиз отсутствует необходимое для правильной диагностики детальное и полное описание психического состояния Романенко на момент совершения ответственных действий и сразу после содеянного. В них нет однозначного описания интеллектуально-волевых качеств Романенко, его критических способностей, оценки ситуации после происшедшего.

При назначении дополнительной психиатрической экспертизы суд поставил вопрос: "Какие данные медицинских исследований положены в основу о наличии у Романенко родовой травмы и последующих черепно-мозговых травм?" Однако на поставленный вопрос экспертами фактически не дан ответ, в экспертизе дана лишь ссылка на показания матери Романенко.

В заключениях экспертиз отсутствуют данные о том, проводились ли какиелибо объективные методы обследования Романенко, делалась ли ему рентгенография черепа, электроэнцефалография.

Не истребовались и не исследовались истории болезней Романенко Д. Д.

Для восполнения допущенной по делу неполноты судебного следствия и устранения нарушений требований ст.20 и 70 УПК РСФСР необходимо проведение нового судебного разбирательства, повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отделе судебно-психиатрической экспертизы Центральной судебно-медицинской лаборатории МО РФ на клинической базе Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им.

В.П.Сербского, с участием ведущих сотрудников этого центра.

Руководствуясь ст.ст.332,339,351 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2002 года в отношении Романенко Дмитрия Дмитриевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Председательствующий ВЕРНО:

Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Романенко Д.Д. содержится под стражей в ИЗ 23/2 г. Армавира Горшенева ЕЗ..